Was sollte Governance angesichts des Wandels durch digitale Technologien neu überdenken?
Regelungen für neue Technologien werden in der Regel erlassen, bevor jemand weiß, wie sich diese Technologien tatsächlich auswirken werden. Aber was sollte geschehen, sobald wir mehr darüber erfahren? Diese Frage steht im Mittelpunkt einer neuen Essayreihe von Urs Gasser, der Teil der Rubrik „Expert Voices“ der Zeitschrift „Science“ ist.
In mehreren Essays pro Jahr wird Urs Gasser untersuchen, wie Institutionen in Zeiten technologischer Unsicherheit Entscheidungen treffen – und wie sie diese Entscheidungen überdenken, wenn sich Wissen und Umstände ändern. Anhand von Beispielen aus den Bereichen KI, Recht und öffentliche Politik beleuchten die Beiträge, was nötig ist, um das Lernen zu einem integralen Bestandteil unserer Regierungsführung zu machen.
Sein erster Essay beginnt mit einer Frage, die vielen bekannt vorkommen dürfte: Kann man eine KI bitten, einen zu vergessen? Seit einem wegweisenden Urteil aus dem Jahr 2014 können Menschen in Europa unter bestimmten Voraussetzungen Suchmaschinen dazu veranlassen, Links zu persönlichen Informationen über sie zu entfernen – das sogenannte "right to be forgotten". Generative KI-Systeme liefern jedoch nicht einfach nur Listen mit Links, und das Entfernen eines Links lässt sich nicht ohne Weiteres auf ein Modell übertragen, das Inhalte generiert, anstatt auf diese zu verweisen. Muss das Gesetz erneut geändert werden? Vielleicht, schreibt Gasser – doch die Frage bündelt verschiedene Aspekte, die möglicherweise geändert werden müssen oder auch nicht.
Der Essay unterscheidet zwischen drei Elementen einer Regulierungsregelung, die angesichts des Wandels digitaler Technologien möglicherweise einer Neubewertung bedürfen: ihrem zugrunde liegenden Zweck oder Wert, der Rechtsvorschrift, durch die dieser Zweck zum Ausdruck kommt, und den operativen Mechanismen, durch die die Vorschrift umgesetzt wird. Gasser bezeichnet den diagnostischen Prozess, bei dem ermittelt wird, welches dieser Elemente – wenn überhaupt – nicht mehr zu den sich ändernden Umständen passt, als „Revalidierung“. Neues Wissen gibt für sich genommen keinen Aufschluss darüber, was geändert werden sollte. Vielmehr liefert es Anlässe, zu prüfen, ob der Zweck, die Regel oder deren Umsetzung weiterhin angemessen ist. Wichtig ist, dass eine Neubewertung nicht zwangsläufig zu Veränderungen führt. Sie kann auf einer Ebene zu Anpassungen führen, während eine andere Ebene unverändert bleibt, oder sie kann bestätigen, dass die bestehende Regelung weiterhin angemessen ist. In diesem Sinne unterscheidet sich Stabilität nach bewusster Überprüfung von einer Stabilität, die sich automatisch ergibt.
Gasser hebt zudem eine Machtfrage hervor: Die Akteure, die über das erforderliche Wissen und die Befugnisse zur Neubewertung einer Regelung verfügen, können dieselben Akteure sein, deren Interessen, Ressourcen oder Geschäftsmodelle von deren Fortbestand abhängen. Bei der Neubewertung geht es daher nicht nur darum, die Steuerung an den technologischen Wandel anzupassen, sondern auch darum, zu bestimmen, wer die Befugnis hat, zu entscheiden, was auf welcher Grundlage neu überdacht werden soll.
Dieser Essay ist der erste einer Reihe. Die Zeitschrift „Science“ hat die Rubrik „Expert Voices“ ins Leben gerufen, um Themen zu behandeln, für die der Platz auf der redaktionellen Seite nicht ausreicht. Nach Angaben von „Science“ vereint die Rubrik „eine Gruppe von Kolumnisten, die mehrmals im Jahr über Themen aus ihren Fachgebieten schreiben werden, die auch für Laien von Interesse sein dürften“. Urs Gassers Beiträge werden sich darauf konzentrieren, wie Institutionen in Zeiten technologischer Unsicherheit Entscheidungen treffen – und wie sie diese Entscheidungen im Zuge sich ändernder Erkenntnisse und Umstände überdenken, wobei er Beispiele aus den Bereichen KI, Recht und Politik heranzieht.
Dieser Essay erkennt die finanzielle Unterstützung durch das DFG-Exzellenzcluster „TransforM“ und die MacArthur-Stiftung an.