„Bringt die Geeks und die Freaks zusammen“
Martha Minow am TUM Think Tank
"Brint die Geeks und die Freaks zusammen."
Der Satz sorgte für Gelächter, doch Martha Minow meinte ihn absolut ernst. In zwei Gesprächstagen im TUM Think Tank betonte die Harvard-Rechtsprofessorin, ehemalige Dekanin und eine der weltweit führenden Stimmen an der Schnittstelle von Recht, Ethik und Technologie, dass die wichtigste Arbeit dort stattfindet, wo unterschiedliche Denkweisen zusammenkommen, wo technische und geisteswissenschaftliche, analytische und kreative, Experten und Bürger eine gemeinsame Sprache finden müssen.
Minow war in München, um den Friedrich-Schiedel-Preis entgegenzunehmen, der ihr von der TUM School of Social Sciences and Technology für ihren herausragenden Beitrag zur Forschung im Bereich Recht, Gerechtigkeit und Gesellschaft verliehen wurde. Ihr Besuch ging weit über die Preisverleihung hinaus. Sie verbrachte Zeit mit Forschungslaboren, Doktoranden und der breiteren Universitätsgemeinschaft bei einem informellen Mittagessen, das von TransforM, dem TUM-Cluster für transformative Technologien und gesellschaftlichen Wandel, organisiert wurde.
Ein Moment der Diskontinuität
Wie Urs Gasser es bei dem Brown Bag Lunch von TransforM formulierte: Wir treten in eine Phase tiefgreifender Transformation ein, in der sowohl unsere Ziele als auch die Mittel zu ihrer Erreichung zunehmend unklar werden. Unsicherheit gab es zwar schon immer, doch der heutige Moment stellt eine echte Diskontinuität dar, angetrieben von Entwicklungen wie KI und der Neugestaltung der globalen Ordnung. Unsere gegenwärtigen Institutionen wurden jedoch für eine andere Ära konzipiert, eine Ära, die von klaren Vorgaben und Effizienzorientierung geprägt ist. Martha Minow griff diese These auf und entwickelte sie an beiden Tagen eindrucksvoll weiter, indem sie die Frage aufwarf, was es bedeutet, als Individuen, als Institutionen und als Gesellschaft ernsthaft auf Diskontinuität zu reagieren.
Gerechtigkeit in einer von Technologie umgestalteten Welt
Umbrüche treffen dort am härtesten, wo Institutionen bereits fragil und Ungleichheiten tiefgreifend sind. Bei dem Brown Bag Lunch, einer gemeinsamen Veranstaltung von TransforM, dem Münchner Zentrum für transformative Technologien und gesellschaftlichen Wandel, moderiert von Caitlin Corrigan, lautete die zentrale Frage: Was ist die größte Sorge um Gerechtigkeit und Gleichheit im Zeitalter neuer Technologien?
The answers from the panelists featuring faculty including Silke Beck, Christian Fieseler, Sabina Leonelli, Sebastian Pfotenhauer, and Sandra Cortesi alongside Martha Minow, converged on a set of tensions that refuse easy resolution.
Die Antworten der Podiumsteilnehmer, darunter die Dozenten Silke Beck, Christian Fieseler, Sabina Leonelli, Sebastian Pfotenhauer und Sandra Cortesi sowie Martha Minow, kreisten um eine Reihe von Spannungen, die sich einer einfachen Lösung entziehen.
Christian Fieseler sprach die Frage der Legitimität an: Neue Technologien würden allzu oft als unvermeidlich, ahistorisch und als Produkt von Kräften außerhalb demokratischer Kontrolle dargestellt.
Christian Fieseler raised the question of legitimacy: emerging technologies are too often presented as inevitable, ahistorical, the product of forces beyond democratic control.
"Technologie läuft Gefahr, als elitär wahrgenommen zu werden, wenn sich die Menschen nicht an ihrer Gestaltung beteiligt fühlen."
Insbesondere KI, so argumentierte er, werde nicht allgemein als öffentlicher Nutzen wahrgenommen, und diese Kluft zwischen der Begeisterung der Entwickler und der Ambivalenz der Öffentlichkeit sei ein politisches Problem.
Silke Beck brachte die internationale Perspektive ein. Die Institutionen, auf die wir uns bei der Bewältigung kollektiver Risiken – vom Klimawandel bis zur KI – verlassen, stehen selbst unter Beschuss: Ihnen werden Mittel gestrichen, ihre Legitimität wird in Frage gestellt, und sie sind politischem Druck ausgesetzt. Und die Bevölkerungsgruppen, die am wenigsten für die schädlichen Bedingungen verantwortlich sind, sind am stärksten von ihren Folgen betroffen. Die Schnittstelle zwischen künstlicher Intelligenz und Klimawandel, argumentierte sie, sei keine akademische Abstraktion. Sie sei bereits eine Krise, die von Menschen im globalen Süden und von marginalisierten Gemeinschaften weltweit getragen werde.
Sandra Cortesi konzentrierte sich auf junge Menschen, eine Bevölkerungsgruppe, die oft zu den enthusiastischsten Anwendern neuer Technologien gehöre und am wenigsten in deren Gestaltung einbezogen werde. Ihre Forschung an 12- bis 18-Jährigen verdeutlicht dies: Technologie hält ohne deren Beteiligung Einzug in das Leben junger Menschen.
"Junge Menschen sind begeistert von Technologie, aber sie sollten auch ein Mitspracherecht bei deren Gestaltung haben."
Sebastian Pfotenhauer kam auf die strukturelle Diskrepanz zurück:
"Wie bringen wir die Landkarte der Innovation mit der Landkarte der Demokratie in Einklang?"
Die Orte, an denen Technologie entsteht, und die Orte, an denen ihre Folgen spürbar werden, sind nicht dieselben. Diejenigen, die die Zukunft gestalten, repräsentieren nicht die Menschen, die in ihr leben werden. Dies sei nicht nur ein ethisches Problem, argumentierte er, sondern werfe auch ein Problem der politischen Legitimität auf.
Minow hörte zu, warf ein und lieferte dann eine Reflexion, die den Kern der Sache traf:
"Wir können als Gesellschaft nicht funktionieren ohne ein gemeinsames Verständnis von Wahrheit."
Die Aushöhlung der gemeinsamen Wahrheit, beschleunigt durch ebendiese Technologien, die wir zu beherrschen versuchen, ist die Krise in der Krise. Und es stehe viel auf dem Spiel, meinte sie:
"Es ist ein Wettlauf darum, was wir zuerst zerstören: die Umwelt oder einander."
Teilhabe, Macht und die Zukunft der Demokratie
Wenn Diskontinuität unsere bestehenden Institutionen als unzureichend erscheinen lässt, wirft dies die noch schwierigere Frage auf: Wer darf die neuen Institutionen aufbauen? Die Nachmittagssitzung befasste sich mit Fragen der Teilhabe und der demokratischen Handlungsfähigkeit. Die Gruppe war sich einig, dass Technologie die Bedeutung von Teilhabe neu definiert, indem sie mitunter neue Formen kollektiver Meinungsäußerung ermöglicht, teilweise aber auch Skalierbarkeit und Geschwindigkeit gegen deliberative Prozesse instrumentalisiert. Minow zeigte sich vorsichtig optimistisch hinsichtlich der Möglichkeiten, sofern wir die Technologie entsprechend gestalten. Dieselbe Infrastruktur, die Teilhabe ermöglichen könnte, kann – und wurde bereits – so gestaltet, dass sie das Gegenteil bewirkt: Echokammern schafft, Isolation verstärkt und Macht konzentriert statt sie zu verteilen.
Sabina Leonelli brachte die Herausforderung drastisch auf den Punkt: „Die Macht der Technologiekonzerne erreicht ein nie dagewesenes Ausmaß.“ Die Fähigkeit, die Bedingungen des digitalen Lebens festzulegen – welche Informationen Menschen sehen, welche Entscheidungen Algorithmen treffen, welche Arbeit automatisiert wird –, konzentriert sich in den Händen weniger Akteure ohne formale demokratische Rechenschaftspflicht. Politische Antworten auf diese Machtkonzentration zu finden, ist eine der zentralen institutionellen Herausforderungen unserer Zeit.
Minow war auch bereit, sich mit den schwierigeren Fragen auseinanderzusetzen. Die Zukunft der Arbeit und der Sinn, den Arbeit vermittelt, um nur ein Beispiel zu nennen: „Wir sind nicht auf eine Welt vorbereitet, in der Arbeit verschwindet.“ Und jenseits der ökonomischen Frage gibt es eine psychologische:
"Verzweiflung ist ein mächtiges Instrument. Wenn Menschen die Hoffnung verlieren, hören sie auf zu handeln."
nstitutionen zu gestalten, die Hoffnung nähren, die Menschen einbinden und ihnen Grund geben, an die Bedeutung ihrer Teilnahme zu glauben, ist genauso wichtig wie jede technische Herausforderung.
Gestalten und Erzählen
Das führt uns zurück zur Frage: Wenn Umbrüche neue Institutionen, neue Kompetenzen und neue Experimentierfreude erfordern, wie sieht das konkret für eine Gruppe von Forschenden aus, die über die nötige Zeit und die Ressourcen verfügen? Zum Abschluss des Brown Bag Lunch stellte Caitlin Corrigan die Frage: Was sollte eine große Gruppe von Sozialwissenschaftlern mit langfristiger Finanzierung in diesem Moment tun?
Die Antworten kamen prompt, ganz im Sinne des Nachmittags: „Reagieren. Engagieren. Volles Engagement. Zusammenarbeiten und die Öffentlichkeit einbeziehen. Experimentieren, ohne die Verantwortung auf andere abzuwälzen.“
Minows Antwort war die einfachste und vielleicht anspruchsvollste: „Gestalten und erzählen.“ Die Arbeit erledigen, Dinge wie Kooperationen, Institutionen, Ideen und Prototypen schaffen, die es vorher nicht gab. Und dann die Geschichte dessen erzählen, was man geschaffen, was man gelernt und warum es wichtig ist. In einer Zeit des Umbruchs, in der die bestehenden Institutionen schwächeln und die notwendigen noch nicht existieren, ist der Akt des Schaffens und das Erzählen dessen, was dabei ans Licht kommt, selbst eine Form institutioneller Erneuerung.
Urs Gasser griff den Begriff des Umbruchs erneut auf und bemerkte, dass genau dies die Zielsetzung des TUM Think Tanks sei: ein Designexperiment für neue Formen des Lernens und der Zusammenarbeit, das durch Testen, Messen und Neugierde – anstatt voreilig auf vorgefasste Antworten zuzusteuern – die Wahrscheinlichkeit erhöht, sinnvolle Muster zu entdecken.
Genau so fühlten sich letztendlich die zwei Tage mit Martha Minow an: ein anhaltendes, suchendes und fruchtbares Plädoyer für die Wichtigkeit der Fragen und für den Mut, sie immer wieder zu stellen. Und Markus Siewert schloss: „Lasst uns weiter erforschen, wie wir mit diesem Think Tank die Gesetze der Schwerkraft überwinden können.”
Ein herzliches Dankeschön an Martha Minow für diese inspirierenden und erfrischenden zwei Tage, an TransforM für die Zusammenführung eines Raumes voller neugieriger Menschen zum Brown Bag Lunch und an alle, die sich uns angeschlossen und ihre Ideen geteilt haben - einschließlich der Moderatoren (Noha Lea Halim, MohaNed Bahr, Caitlin Corrigan, Markus Siewert).
Martha Minow ist die 300th Anniversary University Professorin an der Harvard Law School und Trägerin des Friedrich-Schiedel-Preises 2025 der TUM School of Social Sciences and Technology. Ihr Besuch wurde vom TUM Think Tank in Zusammenarbeit mit dem TransforM Cluster organisiert.
